![\"Tributaci\u00f3n](\"https:\/\/www.escura.com\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/Diseno-sin-titulo-8.png\" "\\"circular")
<\/span><\/div>Tributaci\u00f3n de la divisi\u00f3n de propiedad horizontal y simult\u00e1nea extinci\u00f3n del condominio<\/h1>\n<\/div>En particular, el supuesto de hecho se refiere a la disoluci\u00f3n de una situaci\u00f3n de condominio en un inmueble cuando se produce previamente la divisi\u00f3n de la propiedad horizontal para facilitar la\u00a0adjudicaci\u00f3n del inmueble<\/strong>\u00a0a los comuneros.<\/p>\nSe analiza a continuaci\u00f3n el contenido de la citada\u00a0Sentencia del Tribunal Supremo<\/strong>.<\/p>\n<\/div>- Antecedentes<\/span><\/span><\/a><\/li>
- Criterio interpretativo contenido en la sentencia del tribunal supremo de 18 de octubre de 2023<\/span><\/span><\/a><\/li><\/ul><\/div><\/div><\/div>
Antecedentes<\/strong><\/span><\/h2>\nLa extinci\u00f3n de una situaci\u00f3n de condominio en un inmueble mediante la previa divisi\u00f3n de la\u00a0propiedad horizontal<\/strong>\u00a0para facilitar la adjudicaci\u00f3n entre los comuneros titulares ha sido una cuesti\u00f3n controvertida entre la\u00a0Administraci\u00f3n tributaria<\/strong>\u00a0(estatal y auton\u00f3mica) y los\u00a0contribuyentes<\/strong>.<\/p>\nEn s\u00edntesis, la\u00a0Administraci\u00f3n<\/strong>\u00a0consideraba que existen 2 convenciones o negocios jur\u00eddicos: (i) divisi\u00f3n de la propiedad horizontal y (ii) extinci\u00f3n del condominio. Si bien ambos actos se pod\u00edan otorgar en un \u00fanico instrumento p\u00fablico, el criterio administrativo es que deb\u00edan someterse a gravamen de forma separada en el\u00a0Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales<\/strong>\u00a0y\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados<\/strong>\u00a0(ITPyAJD), en su modalidad de\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados\u00a0<\/strong>(AJD), al tratarse de 2 convenciones diferenciadas.<\/p>\nSobre esta cuesti\u00f3n exist\u00eda una disparidad interpretativa entre diversas sentencias y resoluciones de tribunales y el criterio de las Administraciones tributarias. As\u00ed, ya en el a\u00f1o 1998 el Tribunal Supremo hab\u00eda emitido una Sentencia, de fecha 12 de noviembre de 1998. En la misma ya interpret\u00f3 que \u00abcuando en los supuestos en los que en un mismo acto se formaliza la divisi\u00f3n en r\u00e9gimen de propiedad horizontal y la extinci\u00f3n del condominio preexistente con adjudicaciones a los comuneros, no procede que se liquide por AJD tanto la extinci\u00f3n del condominio como la divisi\u00f3n horizontal al tratarse<\/em>\u00a0esta \u00faltima de una operaci\u00f3n antecedente e imprescindible de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan\u00bb.<\/em><\/p>\nSin embargo, dicho criterio no hab\u00eda sido objeto de reiteraci\u00f3n por el mismo Alto Tribunal, por lo que no cab\u00eda considerar la existencia de jurisprudencia efectiva sobre dicha cuesti\u00f3n.<\/p>\n
No obstante, en la misma l\u00ednea interpretativa, se hab\u00edan producido diversas resoluciones de tribunales.<\/p>\n
As\u00ed, cabe citar el\u00a0Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0en diversas Sentencias, entre otras, de 27 de junio de 2023 y 25 de enero de 2021 y asimismo, sendas Resoluciones del\u00a0Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central\u00a0<\/strong>(TEAC), de 19 de julio y 29 de junio de 2021. En dichos pronunciamientos se manten\u00eda la misma l\u00ednea interpretativa a la del Tribunal Supremo anteriormente citada, al entender que no proced\u00eda un doble gravamen en el AJD en supuestos de simult\u00e1nea divisi\u00f3n de la propiedad horizontal y extinci\u00f3n del condominio sobre un inmueble.<\/p>\nEl criterio se sustentaba en considerar que la divisi\u00f3n horizontal constitu\u00eda una operaci\u00f3n necesaria para la extinci\u00f3n del condominio y adjudicaci\u00f3n del inmueble a los diversos comuneros.<\/p>\n
Sin embargo, tanto la\u00a0Direcci\u00f3n General de Tributos<\/strong>, como la propia\u00a0Agencia Tributaria de Catalu\u00f1a\u00a0<\/strong>(administraci\u00f3n que interpuso el recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo) ten\u00edan un criterio diferente en relaci\u00f3n con las resoluciones judiciales mencionadas.<\/p>\nAs\u00ed, la\u00a0Direcci\u00f3n General de Tributos<\/strong>\u00a0en las m\u00e1s recientes Consultas Vinculante V1395-22, de 15 de junio de 2022, as\u00ed como V0695-22 de 30 de marzo de 2022, manten\u00eda el criterio \u00a0consistente que existiendo dos actos jur\u00eddicos independientes, ya se escrituren conjuntamente o en distintos documentos, y ya tuvieran lugar simult\u00e1neamente o en momentos diferentes, cada uno de ellos deber\u00eda tributar de forma separada, por lo que conclu\u00eda que deb\u00edan someterse al gravamen AJD de forma separada, tanto la divisi\u00f3n de la propiedad horizontal como la extinci\u00f3n del condominio.<\/p>\nPor su parte, la\u00a0Agencia Tributaria de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0en su contestaci\u00f3n 69\/22, de 18 de enero de 2023, a una consulta formulada por un contribuyente reiter\u00f3 el mismo criterio, apoy\u00e1ndose para ello en diversas contestaciones emitidas por la Direcci\u00f3n General de Tributos.<\/p>\nPor su parte, tanto el\u00a0Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central<\/strong>\u00a0(TEAC) -resoluciones de 11 de julio de 2019 y de 29 de junio de 2021-, como el\u00a0Tribunal Superior de Justicia<\/strong>\u00a0(TSJ) de Catalu\u00f1a han seguido \u2013 como por ejemplo, en la reciente sentencia de 27 de junio de 2023-, \u00a0el criterio de la Sentencia del Tribunal Supremo de 1998, sin que tales pronunciamientos judiciales \u00a0hubieran supuesto un cambio de criterio en los \u00f3rganos administrativos interpretativos y en las actuaciones de aplicaci\u00f3n del tributo AJD.<\/p>\nPor ello, debido a los pronunciamientos desestimatorios previos de los Tribunales, la\u00a0Generalitat de Catalu\u00f1a\u00a0<\/strong>interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia n\u00fam. 228\/2021, de 25 de enero, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del\u00a0Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a<\/strong>, en el recurso n\u00fam. 624\/2018. El objeto del citado recurso de casaci\u00f3n fue que el Tribunal Supremo estableciera un criterio definitivo sobre dicha cuesti\u00f3n controvertida, en la que exist\u00edan opiniones contrarias entre las Administraciones tributarias y previas resoluciones de \u00f3rganos jurisdiccionales e incluso del orden econ\u00f3mico-administrativo anteriormente citadas.<\/p>\nCriterio interpretativo contenido en la sentencia del tribunal supremo de 18 de octubre de 2023<\/strong><\/span><\/h2>\nEn la citada Sentencia de 18 de octubre de 2023, tras plantearse un recurso de casaci\u00f3n por la\u00a0Generalitat de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0contra una resoluci\u00f3n previa del\u00a0Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a<\/strong>, se analiza la forma que debe liquidarse el gravamen\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados\u00a0<\/strong>en un escritura p\u00fablica de divisi\u00f3n horizontal como consecuencia de la extensi\u00f3n de un condominio de un inmueble y la adjudicaci\u00f3n de las unidades entre sus comuneros.<\/p>\nAs\u00ed, en la referida Sentencia se se\u00f1ala que el motivo casacional consiste en determinar si en los supuestos en los que en un mismo documento notarial se formaliza la divisi\u00f3n en\u00a0r\u00e9gimen de propiedad horizontal<\/strong>\u00a0y subsiguientemente la extinci\u00f3n del condominio preexistente con adjudicaci\u00f3n a los comuneros de su porci\u00f3n de titularidad, procede que se liquide tanto la extinci\u00f3n del condominio como la\u00a0divisi\u00f3n horizontal\u00a0<\/strong>por el concepto de ITPyAJD, en su modalidad AJD o, por el contrario, \u00fanicamente procede que se liquide por la extinci\u00f3n del condominio al ser la divisi\u00f3n horizontal una operaci\u00f3n antecedente e imprescindible de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan.<\/p>\nLa parte recurrente estima en su fundamentaci\u00f3n que no resulta procedente aplicar el criterio contenido en la previa Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1998 por entender que no resultaba aplicable al supuesto analizado.<\/p>\n
Sin embargo, el\u00a0Tribunal Supremo<\/strong>\u00a0entiende que la \u00abratio decidendi\u00bb\u00a0<\/em>contenida en la\u00a0Sentencia del TSJ de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0de 25 de enero de 2021, que es objeto de recurso, y que se sustenta en la previa Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1998 previamente indicada, resulta plenamente v\u00e1lida y sobre dicha Sentencia el Alto Tribunal no aprecia motivos para separarse del criterio de esta.<\/p>\nPara corroborar dicha argumentaci\u00f3n, en su Fundamento de derecho cuarto, al expresar la posici\u00f3n de la Sala del Tribunal Supremo que enjuicia el supuesto de hecho, se\u00f1ala:<\/p>\n
\u00abA la luz de la doctrina expresada, respecto de la que no apreciamos justificaci\u00f3n para separarnos, carece de justificaci\u00f3n obligar a tributar dos veces por la modalidad de\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados<\/strong>, la primera, por la divisi\u00f3n de propiedad horizontal y, la segunda, por la disoluci\u00f3n de la comunidad cuando ambas operaciones se integran en la misma escritura notarial y se formalizan de forma simult\u00e1nea con las subsiguientes adjudicaciones a cada copropietario.\u00bb<\/em><\/p>\nAsimismo, en el citado Fundamento de derecho cuarto se indica que (\u2026)\u00a0\u00abla divisi\u00f3n en\u00a0Propiedad Horizontal<\/strong>\u00a0constituye un antecedente necesario para poner fin a la situaci\u00f3n de indivisi\u00f3n siendo, por tanto, relevantes tanto la finalidad perseguida como la relaci\u00f3n estructural entre ambas operaciones hasta el punto de que la primera es presupuesto de la extinci\u00f3n de la copropiedad y consiguiente adjudicaci\u00f3n individualizada de los inmuebles\u00bb.<\/em><\/p>\nAdem\u00e1s para justificar su conclusi\u00f3n se\u00f1ala que en el caso enjuiciado ninguna de las fincas, una vez efectuada la divisi\u00f3n horizontal permanece en proindiviso y la operaci\u00f3n de divisi\u00f3n horizontal constituye un antecedente imprescindible de la adjudicaci\u00f3n posterior, dado que efectuada la adjudicaci\u00f3n a los comuneros, dicha comunidad se extingue, lo que justifica que se liquide el gravamen AJD \u00fanicamente por su disoluci\u00f3n.<\/p>\n
Por tanto, y al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 93 de la Ley 29\/1998, de la Ley de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso-Administrativa, el\u00a0Alto Tribunal<\/strong>\u00a0expresa el criterio jurisprudencial que debe considerarse a futuro, como consecuencia de la Sentencia dictada en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n\u00abDe conformidad con el art\u00edculo 93.1 LJCA, en funci\u00f3n de lo razonado precedentemente, procede declarar lo siguiente: \u00abCuando en un mismo documento notarial se formaliza la divisi\u00f3n en r\u00e9gimen de propiedad horizontal y la extinci\u00f3n del condominio preexistente con adjudicaci\u00f3n a los comuneros de su porci\u00f3n, a los efectos del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados, modalidad de actos jur\u00eddicos documentados, solo procede que se liquide por la extinci\u00f3n del condominio al constituir la divisi\u00f3n horizontal una operaci\u00f3n<\/em>\u00a0antecedente e imprescindible de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan.\u00bb<\/em><\/p>\nEn consecuencia, mediante dicha\u00a0Sentencia del Tribunal Supremo<\/strong>\u00a0de 18 de octubre de 2023 queda fijado el criterio jurisprudencial indicado y que obligatoriamente deber\u00e1n seguir las diferentes Administraciones tributarias y Tribunales de Justicia en la aplicaci\u00f3n del gravamen AJD cuando se d\u00e9 el supuesto de hecho enjuiciado en la citada Sentencia, trat\u00e1ndose de una cuesti\u00f3n que a futuro ya no deber\u00eda ser objeto de controversia.<\/p>\nLa\u00a0Sentencia del Tribunal Supremo<\/strong>\u00a0de 18 de octubre de 2023 establece el criterio jurisprudencial sobre la cuesti\u00f3n controvertida relativa a la divisi\u00f3n de propiedad horizontal y extinci\u00f3n de condominio preexistente formalizado en un mismo documento notarial. En tal caso, \u00fanicamente proceder\u00e1 la aplicaci\u00f3n del gravamen AJD a la operaci\u00f3n de extinci\u00f3n del condominio.<\/p>\n<\/div>* Circular facilitada por ETL Global<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>
\t\t
En particular, el supuesto de hecho se refiere a la disoluci\u00f3n de una situaci\u00f3n de condominio en un inmueble cuando se produce previamente la divisi\u00f3n de la propiedad horizontal para facilitar la\u00a0adjudicaci\u00f3n del inmueble<\/strong>\u00a0a los comuneros.<\/p>\n Se analiza a continuaci\u00f3n el contenido de la citada\u00a0Sentencia del Tribunal Supremo<\/strong>.<\/p>\n<\/div> La extinci\u00f3n de una situaci\u00f3n de condominio en un inmueble mediante la previa divisi\u00f3n de la\u00a0propiedad horizontal<\/strong>\u00a0para facilitar la adjudicaci\u00f3n entre los comuneros titulares ha sido una cuesti\u00f3n controvertida entre la\u00a0Administraci\u00f3n tributaria<\/strong>\u00a0(estatal y auton\u00f3mica) y los\u00a0contribuyentes<\/strong>.<\/p>\n En s\u00edntesis, la\u00a0Administraci\u00f3n<\/strong>\u00a0consideraba que existen 2 convenciones o negocios jur\u00eddicos: (i) divisi\u00f3n de la propiedad horizontal y (ii) extinci\u00f3n del condominio. Si bien ambos actos se pod\u00edan otorgar en un \u00fanico instrumento p\u00fablico, el criterio administrativo es que deb\u00edan someterse a gravamen de forma separada en el\u00a0Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales<\/strong>\u00a0y\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados<\/strong>\u00a0(ITPyAJD), en su modalidad de\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados\u00a0<\/strong>(AJD), al tratarse de 2 convenciones diferenciadas.<\/p>\n Sobre esta cuesti\u00f3n exist\u00eda una disparidad interpretativa entre diversas sentencias y resoluciones de tribunales y el criterio de las Administraciones tributarias. As\u00ed, ya en el a\u00f1o 1998 el Tribunal Supremo hab\u00eda emitido una Sentencia, de fecha 12 de noviembre de 1998. En la misma ya interpret\u00f3 que \u00abcuando en los supuestos en los que en un mismo acto se formaliza la divisi\u00f3n en r\u00e9gimen de propiedad horizontal y la extinci\u00f3n del condominio preexistente con adjudicaciones a los comuneros, no procede que se liquide por AJD tanto la extinci\u00f3n del condominio como la divisi\u00f3n horizontal al tratarse<\/em>\u00a0esta \u00faltima de una operaci\u00f3n antecedente e imprescindible de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan\u00bb.<\/em><\/p>\n Sin embargo, dicho criterio no hab\u00eda sido objeto de reiteraci\u00f3n por el mismo Alto Tribunal, por lo que no cab\u00eda considerar la existencia de jurisprudencia efectiva sobre dicha cuesti\u00f3n.<\/p>\n No obstante, en la misma l\u00ednea interpretativa, se hab\u00edan producido diversas resoluciones de tribunales.<\/p>\n As\u00ed, cabe citar el\u00a0Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0en diversas Sentencias, entre otras, de 27 de junio de 2023 y 25 de enero de 2021 y asimismo, sendas Resoluciones del\u00a0Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central\u00a0<\/strong>(TEAC), de 19 de julio y 29 de junio de 2021. En dichos pronunciamientos se manten\u00eda la misma l\u00ednea interpretativa a la del Tribunal Supremo anteriormente citada, al entender que no proced\u00eda un doble gravamen en el AJD en supuestos de simult\u00e1nea divisi\u00f3n de la propiedad horizontal y extinci\u00f3n del condominio sobre un inmueble.<\/p>\n El criterio se sustentaba en considerar que la divisi\u00f3n horizontal constitu\u00eda una operaci\u00f3n necesaria para la extinci\u00f3n del condominio y adjudicaci\u00f3n del inmueble a los diversos comuneros.<\/p>\n Sin embargo, tanto la\u00a0Direcci\u00f3n General de Tributos<\/strong>, como la propia\u00a0Agencia Tributaria de Catalu\u00f1a\u00a0<\/strong>(administraci\u00f3n que interpuso el recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo) ten\u00edan un criterio diferente en relaci\u00f3n con las resoluciones judiciales mencionadas.<\/p>\n As\u00ed, la\u00a0Direcci\u00f3n General de Tributos<\/strong>\u00a0en las m\u00e1s recientes Consultas Vinculante V1395-22, de 15 de junio de 2022, as\u00ed como V0695-22 de 30 de marzo de 2022, manten\u00eda el criterio \u00a0consistente que existiendo dos actos jur\u00eddicos independientes, ya se escrituren conjuntamente o en distintos documentos, y ya tuvieran lugar simult\u00e1neamente o en momentos diferentes, cada uno de ellos deber\u00eda tributar de forma separada, por lo que conclu\u00eda que deb\u00edan someterse al gravamen AJD de forma separada, tanto la divisi\u00f3n de la propiedad horizontal como la extinci\u00f3n del condominio.<\/p>\n Por su parte, la\u00a0Agencia Tributaria de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0en su contestaci\u00f3n 69\/22, de 18 de enero de 2023, a una consulta formulada por un contribuyente reiter\u00f3 el mismo criterio, apoy\u00e1ndose para ello en diversas contestaciones emitidas por la Direcci\u00f3n General de Tributos.<\/p>\n Por su parte, tanto el\u00a0Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central<\/strong>\u00a0(TEAC) -resoluciones de 11 de julio de 2019 y de 29 de junio de 2021-, como el\u00a0Tribunal Superior de Justicia<\/strong>\u00a0(TSJ) de Catalu\u00f1a han seguido \u2013 como por ejemplo, en la reciente sentencia de 27 de junio de 2023-, \u00a0el criterio de la Sentencia del Tribunal Supremo de 1998, sin que tales pronunciamientos judiciales \u00a0hubieran supuesto un cambio de criterio en los \u00f3rganos administrativos interpretativos y en las actuaciones de aplicaci\u00f3n del tributo AJD.<\/p>\n Por ello, debido a los pronunciamientos desestimatorios previos de los Tribunales, la\u00a0Generalitat de Catalu\u00f1a\u00a0<\/strong>interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia n\u00fam. 228\/2021, de 25 de enero, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del\u00a0Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a<\/strong>, en el recurso n\u00fam. 624\/2018. El objeto del citado recurso de casaci\u00f3n fue que el Tribunal Supremo estableciera un criterio definitivo sobre dicha cuesti\u00f3n controvertida, en la que exist\u00edan opiniones contrarias entre las Administraciones tributarias y previas resoluciones de \u00f3rganos jurisdiccionales e incluso del orden econ\u00f3mico-administrativo anteriormente citadas.<\/p>\n En la citada Sentencia de 18 de octubre de 2023, tras plantearse un recurso de casaci\u00f3n por la\u00a0Generalitat de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0contra una resoluci\u00f3n previa del\u00a0Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a<\/strong>, se analiza la forma que debe liquidarse el gravamen\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados\u00a0<\/strong>en un escritura p\u00fablica de divisi\u00f3n horizontal como consecuencia de la extensi\u00f3n de un condominio de un inmueble y la adjudicaci\u00f3n de las unidades entre sus comuneros.<\/p>\n As\u00ed, en la referida Sentencia se se\u00f1ala que el motivo casacional consiste en determinar si en los supuestos en los que en un mismo documento notarial se formaliza la divisi\u00f3n en\u00a0r\u00e9gimen de propiedad horizontal<\/strong>\u00a0y subsiguientemente la extinci\u00f3n del condominio preexistente con adjudicaci\u00f3n a los comuneros de su porci\u00f3n de titularidad, procede que se liquide tanto la extinci\u00f3n del condominio como la\u00a0divisi\u00f3n horizontal\u00a0<\/strong>por el concepto de ITPyAJD, en su modalidad AJD o, por el contrario, \u00fanicamente procede que se liquide por la extinci\u00f3n del condominio al ser la divisi\u00f3n horizontal una operaci\u00f3n antecedente e imprescindible de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan.<\/p>\n La parte recurrente estima en su fundamentaci\u00f3n que no resulta procedente aplicar el criterio contenido en la previa Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1998 por entender que no resultaba aplicable al supuesto analizado.<\/p>\n Sin embargo, el\u00a0Tribunal Supremo<\/strong>\u00a0entiende que la \u00abratio decidendi\u00bb\u00a0<\/em>contenida en la\u00a0Sentencia del TSJ de Catalu\u00f1a<\/strong>\u00a0de 25 de enero de 2021, que es objeto de recurso, y que se sustenta en la previa Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1998 previamente indicada, resulta plenamente v\u00e1lida y sobre dicha Sentencia el Alto Tribunal no aprecia motivos para separarse del criterio de esta.<\/p>\n Para corroborar dicha argumentaci\u00f3n, en su Fundamento de derecho cuarto, al expresar la posici\u00f3n de la Sala del Tribunal Supremo que enjuicia el supuesto de hecho, se\u00f1ala:<\/p>\n \u00abA la luz de la doctrina expresada, respecto de la que no apreciamos justificaci\u00f3n para separarnos, carece de justificaci\u00f3n obligar a tributar dos veces por la modalidad de\u00a0Actos Jur\u00eddicos Documentados<\/strong>, la primera, por la divisi\u00f3n de propiedad horizontal y, la segunda, por la disoluci\u00f3n de la comunidad cuando ambas operaciones se integran en la misma escritura notarial y se formalizan de forma simult\u00e1nea con las subsiguientes adjudicaciones a cada copropietario.\u00bb<\/em><\/p>\n Asimismo, en el citado Fundamento de derecho cuarto se indica que (\u2026)\u00a0\u00abla divisi\u00f3n en\u00a0Propiedad Horizontal<\/strong>\u00a0constituye un antecedente necesario para poner fin a la situaci\u00f3n de indivisi\u00f3n siendo, por tanto, relevantes tanto la finalidad perseguida como la relaci\u00f3n estructural entre ambas operaciones hasta el punto de que la primera es presupuesto de la extinci\u00f3n de la copropiedad y consiguiente adjudicaci\u00f3n individualizada de los inmuebles\u00bb.<\/em><\/p>\n Adem\u00e1s para justificar su conclusi\u00f3n se\u00f1ala que en el caso enjuiciado ninguna de las fincas, una vez efectuada la divisi\u00f3n horizontal permanece en proindiviso y la operaci\u00f3n de divisi\u00f3n horizontal constituye un antecedente imprescindible de la adjudicaci\u00f3n posterior, dado que efectuada la adjudicaci\u00f3n a los comuneros, dicha comunidad se extingue, lo que justifica que se liquide el gravamen AJD \u00fanicamente por su disoluci\u00f3n.<\/p>\n Por tanto, y al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 93 de la Ley 29\/1998, de la Ley de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso-Administrativa, el\u00a0Alto Tribunal<\/strong>\u00a0expresa el criterio jurisprudencial que debe considerarse a futuro, como consecuencia de la Sentencia dictada en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n \u00abDe conformidad con el art\u00edculo 93.1 LJCA, en funci\u00f3n de lo razonado precedentemente, procede declarar lo siguiente: \u00abCuando en un mismo documento notarial se formaliza la divisi\u00f3n en r\u00e9gimen de propiedad horizontal y la extinci\u00f3n del condominio preexistente con adjudicaci\u00f3n a los comuneros de su porci\u00f3n, a los efectos del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jur\u00eddicos Documentados, modalidad de actos jur\u00eddicos documentados, solo procede que se liquide por la extinci\u00f3n del condominio al constituir la divisi\u00f3n horizontal una operaci\u00f3n<\/em>\u00a0antecedente e imprescindible de la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan.\u00bb<\/em><\/p>\n En consecuencia, mediante dicha\u00a0Sentencia del Tribunal Supremo<\/strong>\u00a0de 18 de octubre de 2023 queda fijado el criterio jurisprudencial indicado y que obligatoriamente deber\u00e1n seguir las diferentes Administraciones tributarias y Tribunales de Justicia en la aplicaci\u00f3n del gravamen AJD cuando se d\u00e9 el supuesto de hecho enjuiciado en la citada Sentencia, trat\u00e1ndose de una cuesti\u00f3n que a futuro ya no deber\u00eda ser objeto de controversia.<\/p>\n La\u00a0Sentencia del Tribunal Supremo<\/strong>\u00a0de 18 de octubre de 2023 establece el criterio jurisprudencial sobre la cuesti\u00f3n controvertida relativa a la divisi\u00f3n de propiedad horizontal y extinci\u00f3n de condominio preexistente formalizado en un mismo documento notarial. En tal caso, \u00fanicamente proceder\u00e1 la aplicaci\u00f3n del gravamen AJD a la operaci\u00f3n de extinci\u00f3n del condominio.<\/p>\n<\/div> * Circular facilitada por ETL Global<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>Antecedentes<\/strong><\/span><\/h2>\n
Criterio interpretativo contenido en la sentencia del tribunal supremo de 18 de octubre de 2023<\/strong><\/span><\/h2>\n