{"id":123566,"date":"2026-08-13T10:00:58","date_gmt":"2026-08-13T08:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.escura.com\/?p=123566"},"modified":"2026-07-21T15:50:31","modified_gmt":"2026-07-21T13:50:31","slug":"la-audiencia-nacional-anula-la-guia-biometrica-de-la-aepd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.escura.com\/es\/la-audiencia-nacional-anula-la-guia-biometrica-de-la-aepd\/","title":{"rendered":"La Audiencia Nacional anula la gu\u00eda biom\u00e9trica de la AEPD"},"content":{"rendered":"

\"Deducci\u00f3n<\/span><\/div>
<\/div>

Consultar pdf<\/a><\/p>\n<\/div>

<\/div>

La Audiencia Nacional anula la gu\u00eda de la AEPD sobre control horario mediante datos biom\u00e9tricos<\/h1>\n<\/div>
<\/div>

La Audiencia Nacional ha dictado una sentencia de especial relevancia en materia de protecci\u00f3n de datos al estimar el recurso interpuesto por la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Empresas de Seguridad contra la Gu\u00eda sobre tratamientos de control de presencia mediante sistemas biom\u00e9tricos<\/strong>, publicada por la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos (AEPD) en noviembre de 2023. La resoluci\u00f3n anula la publicaci\u00f3n de dicha gu\u00eda al considerar que, por su contenido y efectos, no pod\u00eda aprobarse como una mera gu\u00eda orientativa, sino que deb\u00eda haberse tramitado como una Circular<\/strong>, conforme al procedimiento previsto en el art\u00edculo 55 de la Ley Org\u00e1nica de Protecci\u00f3n de Datos y Garant\u00eda de los Derechos Digitales (LOPDGDD).<\/p>\n

La sentencia<\/a> no cuestiona el uso de los sistemas biom\u00e9tricos desde la perspectiva del Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos (RGPD), ni concluye que su utilizaci\u00f3n sea plenamente l\u00edcita. El aspecto central del pronunciamiento radica en que la Audiencia Nacional considera que la Gu\u00eda de la AEPD iba m\u00e1s all\u00e1 de ofrecer simples recomendaciones, ya que establec\u00eda criterios de actuaci\u00f3n que condicionaban la actuaci\u00f3n de la propia Agencia y de los responsables del tratamiento, produciendo efectos jur\u00eddicos sobre terceros. Por ello, entiende que materialmente ten\u00eda naturaleza normativa y deb\u00eda haberse elaborado siguiendo el procedimiento legal previsto para las circulares.<\/p>\n

Uno de los argumentos m\u00e1s relevantes de la resoluci\u00f3n es que no debe atenderse \u00fanicamente al nombre que recibe un documento, sino a su verdadero contenido y efectos. En este sentido, la Audiencia Nacional recuerda la doctrina consolidada del Tribunal Supremo seg\u00fan la cual una instrucci\u00f3n o gu\u00eda que fija criterios obligatorios para terceros deja de ser un simple documento interpretativo y pasa a tener naturaleza reglamentaria, lo que exige un procedimiento espec\u00edfico de aprobaci\u00f3n y publicaci\u00f3n.<\/p>\n

La Sala tambi\u00e9n destaca que la propia Gu\u00eda afirmaba expresamente que su finalidad era determinar los criterios aplicables al tratamiento de datos biom\u00e9tricos<\/strong>, y que la AEPD hab\u00eda venido utilizando posteriormente dichos criterios como fundamento de diversas resoluciones sancionadoras y actuaciones de supervisi\u00f3n. Todo ello llev\u00f3 al tribunal a concluir que la Agencia hab\u00eda utilizado una gu\u00eda para establecer un marco de actuaci\u00f3n con efectos externos sin seguir el procedimiento legalmente exigido, motivo por el que acuerda su anulaci\u00f3n.<\/p>\n

No obstante, conviene subrayar que esta sentencia no modifica el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable a los tratamientos biom\u00e9tricos<\/strong> ni elimina las obligaciones previstas en el RGPD. Contin\u00faan siendo plenamente aplicables los art\u00edculos 9 y 35 del Reglamento, as\u00ed como la doctrina del Comit\u00e9 Europeo de Protecci\u00f3n de Datos (CEPD), que considera los datos biom\u00e9tricos utilizados para identificar de manera un\u00edvoca a una persona como categor\u00edas especiales de datos, sometidas a un r\u00e9gimen reforzado de protecci\u00f3n. En consecuencia, la utilizaci\u00f3n de sistemas de reconocimiento facial o huella dactilar para el control horario seguir\u00e1 exigiendo una base jur\u00eddica adecuada, la acreditaci\u00f3n de la necesidad y proporcionalidad de la medida y, con car\u00e1cter general, la realizaci\u00f3n de una Evaluaci\u00f3n de Impacto relativa a la Protecci\u00f3n de Datos (EIPD).<\/p>\n

La propia sentencia reconoce, adem\u00e1s, que es susceptible de recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo<\/strong>, siempre que se justifique la existencia de inter\u00e9s casacional objetivo, por lo que el criterio a\u00fan no puede considerarse definitivo.<\/p>\n

Desde Escura<\/strong>, consideramos que esta resoluci\u00f3n aporta una importante reflexi\u00f3n sobre el alcance jur\u00eddico de las gu\u00edas emitidas por las autoridades de control, pero no supone, por el momento, un cambio en los criterios materiales sobre el tratamiento de datos biom\u00e9tricos. Por ello, recomendamos a las organizaciones que ya hayan optado por sistemas alternativos de control horario o que hayan adaptado sus procedimientos conforme a las recomendaciones existentes que mantengan las medidas implantadas hasta que exista un pronunciamiento firme del Tribunal Supremo o una nueva actuaci\u00f3n de la AEPD que aporte seguridad jur\u00eddica sobre esta materia.<\/p>\n<\/div>

\u00a9 La presente informaci\u00f3n es propiedad de Escura<\/strong>, abogados<\/strong> y economistas<\/strong><\/a>, quedando prohibida su reproducci\u00f3n sin permiso expreso.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>

Suscr\u00edbete a la Newsletter<\/span><\/strong><\/h3>\n<\/div>\n
\n

<\/p>